首页 |  澳门永利赌场 |  要闻 |  新闻时讯 |  机关部室 |  直属商协会 |  市县工商联 |  法律法规 |  评论访谈 |  会员风采 |  基层工商联 |  通知通告 |  网站专题
您的位置: 澳门永利赌场 法律法规 → 澳门永利赌场省高级人民法院公布5起知识产权司法保护典型案例
法律、法规、政策、讲话
 
澳门永利赌场省高级人民法院公布5起知识产权司法保护典型案例
 

2014425日,澳门永利赌场省高级人民法院召开新闻发布会,发布了全省近年来知识产权司法保护五大典型案例,其中包括澳门永利赌场益佰制药股份有限公司诉江西益佰生物药业有限公司侵害商标权及擅自使用他人企业名称纠纷案等一批社会广泛关注的案件,涉及商标权、专利权、外观设计专利权等多个知识产权热点领域。

  这五大典型案例为:澳门永利赌场益佰制药股份有限公司诉江西益佰生物药业有限公司侵害商标权及擅自使用他人企业名称纠纷案;澳门永利赌场贵酒有限公司诉仁怀麒麟酒业公司、贵阳顺潮商贸公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案;李朝建诉澳门永利赌场正合铝业有限责任公司、遵义可莱金铝业有限责任公司侵害专利权纠纷案;侯志成诉贵阳雅园花果大酒楼有限公司、深圳市汇鑫酒店用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷案;深圳市固特铝合金有限公司诉澳门永利赌场省仁怀市茅台镇辉煌酒业销售有限公司、杨小平商标权转让合同纠纷案。

  

案例一:澳门永利赌场益佰制药股份有限公司诉江西益佰生物药业有限公司侵害商标权及擅自使用他人企业名称纠纷案

  “益佰”既是澳门永利赌场益佰公司的企业名称字号,也是其注册商标,该商标于1998年核准注册,核准使用商品类别为人用药品,2006年该商标被认定为驰名商标。江西益佰公司成立于200592日,其企业名称经过工商行政管理部门的核准。江西益佰公司在其销售产品葡萄糖酸钙、葡萄糖酸锌口服液的外包装上突出标示“益佰生物药业”,并在公司网页上打出“专利蓝瓶,益佰品质;客户至上,满意益佰”的宣传用语,在成都、南昌、郑州等地的药交会上使用“益佰品质”、“益佰生物药业”等文字进行宣传,并且将其申请的商标“集益”、“团佰”两个商标排在一起使用,使人误认为“益佰集团”。

  贵阳中院及澳门永利赌场高院的判决均认为,江西益佰销售的葡萄糖酸钙和葡萄糖酸锌口服液虽然不是人用药品,但从其功能、流通渠道和消费群体等方面分析,其仍属于类似于药品的产品,江西益佰公司在类似产品上突出使用“益佰”字样,在广告宣传中突出使用“益佰品质”,侵犯了澳门永利赌场益佰公司商标专用权。“益佰”字号具有极高的知名度,为相关公众所熟悉,该字号应当认定为《反不正当竞争法》所保护的企业名称,江西益佰公司的行为,属于擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。据此,澳门永利赌场高院于201212月判令江西益佰公司停止销售和宣传,并变更企业名称,去除“益佰”两字,赔偿损失40万元。

  典型意义:“益佰”是澳门永利赌场益佰公司的注册商标,被告在类似产品上突出使用“益佰”字样属于侵犯商标权的行为;同时在其申请企业名称核准时“益佰”已具有极高的知名度,江西公司将“益佰”两字使用在其企业名称中主观上具有恶意,行为不具有正当性,故法院判令其更改企业名称。本案的审理告知市场经营者,合法诚信经营、创建自主品牌才是根本,攀附他人信誉终非正道,最终都要承担违法的苦果。

  

案例二:澳门永利赌场贵酒有限公司诉仁怀麒麟酒业公司、贵阳顺潮商贸公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案

  澳门永利赌场贵酒公司为“貴”(繁体楷书变形)字图形和文字商标及“贵”(简体行草)字文字商标的商标注册人,前一个商标注册于1979年,后一个商标注册于2011年,两个商标核准使用商品都为第33类,即酒精饮料(啤酒除外)。2009年麒麟公司与顺潮公司共同开发“貴壹品”等系列酱香白酒,并于同年3月进入贵阳市场。贵酒公司发现麒麟酒业公司、顺潮商贸公司生产销售的“貴壹品”系列白酒上,将“貴”字放大突出,将“壹品”缩小,认为两公司的行为既侵犯了其澳门永利赌场“贵”字的商标权,又使用了贵酒公司知名商品的特有名称“贵”字,构成不正当竞争行为。贵酒公司诉至法院,请求判令麒麟公司、顺潮公司等停止商标侵权及不正当竞争行为,并赔偿经济损失。

  贵阳中院及澳门永利赌场高院均认为麒麟酒业公司及顺潮商贸公司的行为构成商标侵权行为,但不构成使用他人知名商品特有名称的不正当竞争行为,贵阳中院判令赔偿经济损失5万元,并不得再使用“貴壹品”商标。澳门永利赌场高院认为,当事人有权使用自己的注册商标,但必须依照法律的规定规范使用,综合考虑本案的具体情节,将赔偿数额调整为15万元;二审于201212月做出判决。

典型意义:企业在生产经营、使用商标的过程中应始终讲求诚实信用、公平竞争,遵守法律规定,规范地使用自己的注册商标,法律也只会保护被合法使用的商标。同时,商品是否知名是一种事实状态,不是一种荣誉,历史上曾经知名的商品现在也可能不再知名,企业的经营如逆水行舟,不进则退,管理者应当有着强烈的忧患意识。

 

案例三:李朝建诉澳门永利赌场正合铝业有限责任公司、遵义可莱金铝业有限责任公司侵害专利权纠纷案

【案情摘要】李朝建系“型材”外观设计专利的专利权人,系“带防盗网铝合金气密窗”实用新型专利的专利权人。2012年,李朝建在可莱金公司购买了两个涉案样窗,涉案产品系正合公司生产。李朝建认为,正合公司、可莱金公司未经许可制造、销售了其专利产品,构成侵权,故请求法院判令被告立即停止制造、销售侵权产品,销毁生产模具及库存侵权产品,并赔偿经济损失。一审法院贵阳中院认为,涉案产品与李朝建的外观设计对比,二者设计方案虽有细微不同,但从整体视觉效果看并不影响其视觉效果,而中央倒U形滑轨突出显示二者设计方案的相似性,因此应认定涉案产品构成侵权。澳门永利赌场实用新型专利侵权问题,涉案铝合金防盗窗的技术方案与原告实用新型专利的必要技术特征相同,构成对李朝建实用新型专利权的侵害。

二审法院澳门永利赌场省高级人民法院认为,本案中被控侵权产品分为不带防盗网的铝合金气密窗和带防盗网的铝合金气密窗两种。组装在不带防盗网铝合金气密窗的型材与涉案专利存在的差异并不能导致外观设计发生显著变化,且将该型材安装于防盗窗后二者之间的差异更不易辨别,与李朝建的外观设计专利属于相近似的外观设计,构成对被上诉人外观设计专利权的侵犯。组装在带防盗网铝合金气密窗的型材是三腔体结构,左侧有边框,右侧无边框,呈平台形状。涉案专利为两腔体结构,左右两侧均有边框。从整体外形观察,两者存在明显差异,且判断外观设计专利与被控侵权产品是否相似主要以产品的主视图呈现的特征为准,本案中被控侵权产品的主视图与涉案专利存在显著的不同,不能认定侵犯了被上诉人的外观设计专利权。经比对,被控侵权产品不具备被上诉人李朝建专利权利要求书1中所述的防盗筋。被控侵权产品虽然存在同样的装饰管,但是管内并未加入防盗筋,缺少这一必要的技术特征,因此并未落入被上诉人实用新型专利的保护范围,不构成对其专利权的侵犯。据此于20134月判决:正合公司立即停止制造、销售侵害李朝建专利权的侵权产品的行为,销毁其生产模具及库存侵权产品;可莱金公司立即停止销售侵害李朝建相同专利权的侵权产品的行为,销毁侵权产品正合公司、可莱金公司支付李朝建赔偿金3万元。

最高法院裁定驳回了李朝建的再审申请。

【典型意义】防盗窗在我们日常生活中使用的非常普遍,但在其中却隐含着专利技术。对防盗窗的设计和改良是发明者智力劳动的成果,由此获得的专利权受法律保护。企业在经营生产中不应一味攀附、模仿生产其他厂家的畅销产品,而应做好相应的法律背景调查,否则极有可能侵犯他人的专利权等知识产权。企业一方面应具备基本的法律意识,实施侵犯他人知识产权的违法行为不但会受到法律处罚,也有损企业自身的商业信誉;另一方面要做好自主知识产权培育,用知识产权保护自身合法权益,推动企业创新、发展。

 

案例四:侯志成诉贵阳雅园花果大酒楼有限公司、深圳市汇鑫酒店用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷案

【案情摘要】侯志成系“环扣毛巾碟(2)”外观设计的专利权人,专利申请日为2011830日,授权公告日为2012321日。2012529日,侯志成申请公证处对雅园酒楼涉嫌侵犯其外观设计专利权的行为进行证据保全。2011727日,贵阳宏益房地产开发公司(以下简称宏益公司)向被告汇鑫公司发出《议标邀请书》,并附有《前厅报价清单》,要求汇鑫公司对招标的产品进行报价,该清单包含涉案环扣毛巾碟图片等内容。2011820日,宏益公司与汇鑫公司签订《贵阳花果园雅园酒楼餐饮杂件(一)供应合同》,约定汇鑫公司向宏益公司提供涉案环扣毛巾碟750个。2011926日,宏益公司收到汇鑫公司送达的涉案货品。20111025日雅园酒楼登记成立,2011111日,宏益公司通知将其与汇鑫公司签订的上述供应合同中的权利义务概括转移给雅园酒楼。2011129日,宏益公司将涉案货品移交给雅园酒楼。201215日,雅园酒楼向汇鑫公司支付了货款。

侯志成认为,其为“环扣毛巾碟(2)”外观设计专利权人。经比对,雅园酒楼使用的盘子的外观形象与其外观设计专利产品相同,被告的行为构成侵权。故请求法院判令雅园酒楼:立即停止侵权行为、排除妨碍、消除影响,立即销毁库存侵权产品,将制造侵权产品的模具销毁或交给原告,赔偿原告经济损失和合理费用。

一审贵阳市中级人民法院法院认为,宏益公司与汇鑫公司招投标是在2011830日原告申请外观设计专利之前。外观设计专利权自授权公告之日起生效,授权公告之日前实施外观设计的行为,不属于侵害外观设计专利权的行为。因雅园酒楼与汇鑫公司招投标、签订合同、交货付款的行为均在侯志成取得专利之前,故雅园酒楼和汇鑫公司实施外观设计的行为,不构成对侯志成所有的外观设计专利权的侵害。二审法院澳门永利赌场省高级人民法院认为,侯志成系“环扣毛巾碟(2)”外观设计的专利权人。根据《专利法》的规定,实施外观设计专利权的行为包括制造、许诺销售、销售和进口,而使用具有外观设计专利权的产品不属于实施专利,即以生产经营为目的,使用未经许可制造、销售或进口的外观设计专利产品的行为不构成侵权。本案中,雅园公司通过合法渠道购进并使用涉案专利产品的行为不属于实施外观设计专利权的行为,没有侵犯侯志成的外观设计专利权,故不承担赔偿责任。外观设计专利权只有在被授予后,才能得到法律的保护。尽管汇鑫公司实施了销售涉案外观设计专利产品的行为,但其招投标、签订合同等行为均发生在侯志成取得外观设计专利之前,不构成对侯志成外观设计专利权的侵害,也不应当承担赔偿责任。二审于20139月做出判决。

【典型意义】盘子是家家必备、极其普通的生活用品,可是本案却正是由小小的盘子所引发的法律纠纷,这充分体现了法律与我们生活息息相关,每个公民也应当具备基本的法律意识,学法、懂法、用法。

本案中,侯志成设计了一种外形新颖、美观的盘子,并申请了外观设计专利,所以这一盘子的设计受法律的保护,未经专利权人许可,他人不得制造、销售、许诺销售和进口这一产品。侯志成的创新既为社会贡献了才智,也为自己带来了财富,他的创新受法律鼓励和保护。

然而与发明和实用新型专利不同,外观设计专利权人不能控制他人对其专利产品的使用行为。因此无论是雅园酒楼还是我们大家,使用外观设计专利产品都是不侵权的。同时外观设计专利权也不具有追溯力,权利人获得外观设计专利权后不能追究获得授权之前的实施行为的责任。

 

案例五:深圳市固特铝合金有限公司诉澳门永利赌场省仁怀市茅台镇辉煌酒业销售有限公司、杨小平商标权转让合同纠纷案

【案情摘要】2011315日,固特公司、辉煌公司、杨小平签订注册商标所有权转让合同,约定固特公司将其 “台窖”和 “赤泉老窖”商标转让给辉煌公司。转让费用由杨小平支付给固特公司,具体金额及支付方式由固特公司与杨小平协商。同日,辉煌公司法定代表人刘柱与杨小平签订股权转让合同,约定由刘柱将其持有的辉煌公司19%的股权转让给杨小平,作为杨小平将“台窖”、“赤泉老窖”商标转让给辉煌公司的价款。2011323日,辉煌公司办理完成相应股权变更登记手续。2011121日,杨小平向固特公司出具回复称,由于其及辉煌公司内部资金不足,人员管理等问题已无力支付转让费用,注册商标所有权转让合同无法履行,已终止合同。同年126日,杨小平通过特快专递向刘柱发函载明:因各种客观原因,固特公司将其持有的经国家商标局注册的合法商标“台窖”和“赤泉老窖”转让给辉煌公司手续没有办理,其认为继续持有辉煌公司19%的股份不当,因此要求将该股份返还给刘柱,终止双方之间的合作。另查明,201061日,刘柱与杨小平协商由刘柱出资70万元、杨小平出资30万元共同成立辉煌公司。由刘柱担任公司执行董事、法定代表人,杨小平担任经理。固特公司于200211月成立,杨小平出资103万元,出资比例为86.5546%20096月该公司经深圳市工商局核准,将公司法定代表人变更为杨会祥,杨小平为公司总经理。20103月,该公司经国家商标局注册,取得“台窖”及“赤泉老窖”商标。

一审法院遵义中院认为,虽然杨小平系辉煌公司经理,按经理任职书及章程规定,杨小平对外可以代表公司,但杨小平同时在固特公司占86.5546%的股份,其为固特公司控股股东,对股东会有着重大直接的影响。因此,杨小平在此后的121日向固特公司回复表明无力支付转让费,合同无法履行,终止合同的函,不能约束辉煌公司。辉煌公司不具有《合同法》规定的导致合同目的无法实现的行为,固特公司要求解除合同的请求不能成立,应不予支持。二审法院澳门永利赌场省高级人民法院认为,固特公司与辉煌公司及杨小平签订的商标转让合同,系当事人真实的意思表示,且不违反法律、法规的禁止性规定,该合同自当事人签字盖章时成立并发生法律效力。结合合同性质、目的和交易习惯,该合同中固特公司为商标转让方,应当负有依法转让商标的义务,享有取得商标转让费的权利;辉煌公司为商标受让方,应当负有支付商标转让费的义务,享有获得商标的权利。同时合同约定,转让费用由杨小平支付给固特公司,具体金额及支付方式由固特公司与杨小平协商。由此表明,固特公司同意由杨小平取代辉煌公司协商转让费金额及支付方式等债务的具体内容,并由其承担该债务,辉煌公司就债务内容的协商权利和承担义务全部转移给杨小平。杨小平因享有协商债务内容的自主权利,不受辉煌公司对债务内容的指示,故杨小平不是作为第三人代替辉煌公司对固特公司履行债务,而是直接作为债务人履行债务,原债务人辉煌公司完全脱离原来的债务关系。从合同形式来看,杨小平不是固特公司或辉煌公司的法定代表人,且在签订合同时未被授权代表上述任何一家公司,仅以个人名义与上述两家公司及其法定代表人在合同上签章。故杨小平在商标转让合同中为债务承担的第三人,具有独立于固特公司和辉煌公司的权利义务,不因其股东(或控股股东)和高级管理人员的身份,而在该合同关系中当然地混同于上述任何一家公司法人,进而成为其代理人。辉煌公司的合同债务已经债权人固特公司同意全部转移,故杨小平拒绝履行合同义务的行为只能视为其单方违约行为,不应归于辉煌公司。综上,固特公司请求确认其解除商标转让合同的效力的上诉理由不能成立,其诉讼请求不予支持。二审于20137月做出判决。

【典型意义】本案凸显了订立一份高质量合同的重要性。当前我国公民普遍具备了基本的法律意识,在生活中尤其是在商业经营中都意识到了要订立书面合同,这样便于明确和固定双方的权利义务,更利于在发生纠纷时运用法律手段维护自身合法权益。本案中,固特公司、辉煌公司与杨小平三方也签订了书面合同,并到公证处对合同进行了公证,但因为该合同撰写质量不高,合同主体的权利义务订定不明,不但使三方难以履行合同和处理违约,也给法院根据合同约定判断是非、提供保护造成了一定困难。所以我们在订立比较重要的合同,如订立涉及不动产或大额交易的合同时,如对法律不太熟悉,最好先向法律专业人士咨询或委托其代为撰写。

 

 

 
澳门永利赌场我们 |  联系我们 |  广告服务 |  工作机会 |  版权声明 |  友情链接
Copyright ? 2008-2009 GZCOFC.COM All Right Reserved.澳门永利赌场 版权所有.
主办单位:澳门永利赌场 承办单位:澳门永利赌场惠智电子技术有限责任公司 技术支持:澳门永利赌场(澳门永利赌场)
经营许可证编号:黔B-2-20040001
电子出版物制作许可证:黔新出电子准第007号 互联网出版业务许可证:黔新出网版准字第021号
为了您能正确浏览本站请使用1024*768 IE6.0以上浏览器浏览本站  
www.holdglobe.com,www.haolaibin.com,www.oto18.com,www.shhxidi.com,www.jxwsahg.com,www.wwtcn.com,www.dh-tbc.com,www.yslmgjsc.com,www.ynblgw.com,www.cqnewsun.com